有梅姨和霍夫曼(2014年2月2日逝世)两位主演,已几乎能给出满分的演技了。至于女二艾米·亚当斯,这是本月第三次看到她的作品了,惊人的是,观影时我一直以为是三个不同的人,在看完电影后了解电影时才发现竟是同一个人,可塑性极高。
应该有很多人和我一样,冲着“虐童”而来,做好了心里准备要迎接一出血腥的虐童惨剧。但没有,唯有长长的环境镜头透出阴森抑郁。一开始我以为梅姨是虐童的凶手,后来我又相信了神父才是,后来,我已经不知道信谁了。所有的“虐”都只是在对话和猜疑中,孩子的镜头并不多
影片开始不久詹姆斯修女给孩子们上的那堂历史课,板书的是罗斯福总统就职演说中的那句“The only thing we have to fear is fear itself.”并且课堂提问。罗斯福总统因在30年代经济大萧条时期推行新政、复苏经济,而被美国人民誉为“最伟大的总统之一”,他的这句“我们唯一要恐惧的是恐惧本身。”数十年来,频率极高地在不同国度、不同形势下,被不同人,以不同名义重温。詹姆斯修女这样理解它:“这是个美丽的世界,我们只需要团结在一起克服困难。”——和弗林神父第一场布道的主旨是不是有些不谋而和?我倒觉得甚至不妨将这句话看做这部电影的注脚。弗林神父败在哪里?不就是内心的恐惧吗?贝维尔修女使个诈,他就败下阵来了,那些慷慨的说辞,澎湃的热情,热烈的改革动议哪去了?贝维尔修女虽胜犹败,大恸可不是胜者的姿态。她疑惑的,正是对她所坚持的不确定,即对信仰的不确定。这难道不是深刻的恐惧?米勒当然是恐惧的;就连詹姆斯修女,她在错综复杂的现实中,疑惑最多,挣扎最多。她检举,她原谅,她学着成长却无所适从,她感到自己“与上帝有了距离”
首先我们跳出情节,审视此部影片,该片所包容的信息量很大,每个人都可以从个别情节有自己的感受,是因为我们赏析影片角度的问题。
至于没看懂或者看了没有感受的观众,我想是因为你想提纲挈领的去把握整部影片,这无疑是徒劳的, 因为“不识庐山真面目,只缘身在此山中。”
留给观众的疑惑,正如片名《doubt》。走进影片最后结尾,我们发现修女最后哭着说自己也有疑惑,呵呵,切题了!(注意了,影片开头的布道,也点题了!)妙哉!为什么呢?因为看问题分析问题的角度所导致你不可能真正认识事情的全貌,所以急着去判断去有所作为,从事件的整体看也许正是和老修女善意的初衷背道而驰!
doubt和truth是不可分割的,两者是辨证的!
片尾字幕说本片献给一位真实人物,于是,我以为本片是真实事件改编。于是在网上搜本片的背景,并希望了解所谓的真相。
其实,本片是根据戏剧改编,而戏剧是虚构的,作为一个虚构的戏剧,真相只存在于作者的脑子里。虽然,我从小被教育猜测作者脑子里的真实意图,但后来看了些书,有了点独立思考的能力,知道这是不可能的。作者字面之外的想法,除了他,任何人都不确定。
本片给出的信息是不能证明牧师有罪的。虽然我一开始信服结尾老修女所说的,牧师是欲盖弥彰。但我也非常赞成有人提出的无罪推定。没有证据,用推理推出有罪是不能进行判定的。推理有罪只是怀疑,怀疑只能推动你去找证据证明他或证反他,本身不是证据。我相信牧师有罪,但如果我是法官,我不会判他有罪。我这么想,也有十二怒汉的影响。我这时只是认为牧师有罪,但无法被判决,还有点耿耿于怀。
不过看到一个网友对牧师妥协的另外解释,感觉非常合理。本片牧师第二段布道提到说谣言的危害是无法逆转的。他向老修女让步,也许只是不希望老修女的调查产生谣言
我承认我被名字误导了, 一开始我就将重点放在虐童上, 我也怀着坚定的信念认为神父做了错事, 以为自己看穿了好莱坞这种老套的剧情,满心期待的等待揭穿他的那一幕, 也可能正是如此, 让我对疑惑产生了更大的认知.
我喜欢教父讲的那几个故事, 这些对我我来说有着很大的收获.
《虐童疑云》看完想再看!有病,就得吃药。
转载请注明网址: https://www.ly11z.com/movie/id-11990.html